五、侵权责任与合同责任的关系

纯粹经济损失问题，横跨合同法与侵权法两大私法领域。合同责任保护的主要就是纯粹经济利益，对纯粹经济损失（直接损失、间接损失）进行赔偿在合同法中是理所当然的事情。但是，在许多情况下，即使有合同关系的存在，原告可能仍会寻求侵权法的保护。其原因可能是合同相对方没有赔偿能力，或者相对方基于免责条款而被免除责任，或者很难发掘一个合同关系的存在，或者合同的诉讼时效已过。

英美法中，一向坚持合同责任与侵权责任不得竞合。在Rylands v. Flectcher (1868）案中法官布莱克本拒绝了原告在侵权上的诉求，他不认为违反合同关系上的赔偿责任可以被允许到侵权法上来。{14}但是，由于合同责任中的“对价（consid-eration )”原理，英美法中合同责任对纯粹经济损失的保护受到较为严格的限制，在受到限制的领域内侵权法“也开始侧重对纯经济上损失的保护并逐渐侵蚀合同法的领地了”，{7}57这也是吉尔莫认为契约已经死亡的原因之一。

在德国法上，由于侵权行为一般条款对于纯粹经济损失的排斥，法官不得不通过判例，以缔约过失责任、附保护第三人利益的合同等合同责任来保护纯粹经济损失，形成了合同法向侵权法的渗透。这些判例法不仅在实践中补充了成文法，而且直接被2001年的《债法现代化法》所吸收，成为民法典的一部分。{15}

法国法上合同和侵权的概念互不重叠( non-cumul) ,“原告发现他们如果和被告间有合同就必须提起合同之诉，如果没有合同他们就必须提起侵权之诉。如果原告拒绝了合同上对纯粹经济损失的救济，那么他们也不可以再提起侵权之诉，因为通常不允许诉的竞合。”{13}96

有一种观点认为，对于纯粹经济损失的保护，必然导致合同与侵权的界限进一步模糊。在合同法律制度相对严格的英美法系国家，将引发侵权法向合同法领域的扩张；而在合同法律制度相对灵活的大陆法系国家，将引发合同法向侵权法领域扩张，由此引发法律领域的失衡。{16}笔者认为，法律体系建立的目的，即在于规范和指引人们的行为，保护应受保护的利益，断不可完全立足于法律体系的自足与圆满。因而，合同法也好，侵权法也罢，只要能够为可获赔偿纯粹经济损失的范围提供一个适当的标准，即可为我们所采用。比较而言，由于合同关系当事人的有限性、损失的可预见性和内容的确定性，较易将可获赔偿的纯粹经济损失限定于适当的范围，因而当事人之间存在合同关系或者类合同关系的，笔者主张应尽量以合同责任和缔约过失责任予以救济。