【摘要】本文将从中国现阶段的审计绩效衡量指标体系，美国审计的绩效衡量指标，中美在审计绩效指标方面的主要差异，建立与目前中国国家审计绩效指标体系相衔接的“成本效益比”综合指标三个方面阐述审计绩效。

[摘要]本文探讨了中国现阶段的审计绩效衡量指标体系，介绍了美国审计的绩效衡量指标。在比较研究中美审计绩效指标方面的主要差异的基础上，提出建立与目前中国国家审计绩效指标体系相衔接的“成本效益比”综合指标。

[关键词]中美国家审计绩效；比较研究；中国指标体系；美国指标体系；成本效益比

党的十六届三中全会提出“建立预算绩效评价体系”，中央经济工作会议要求“推进财政资金使用绩效评估工作”，这就要求中国审计不断地学习和借鉴国外先进经验，并结合中国具体情况，在实践中不断反复地探索出一套能够反映和促进中国现阶段审计事业的绩效评价指标体系。其主要方向在于改革中国目前以传统合法性审计为主的审计机关绩效衡量指标，引入基于效益性审计的绩效衡量指标，构筑以合法性审计和效益性审计并重的审计绩效评价指标体系;并且要逐步开展运用“成本效益比”这种理念和技术来评估作为公共服务机构之一的审计机关的绩效。为了更好地促进这项工作的开展，本文拟比较研究中美两国的国家审计绩效定量评价指标体系，并在此基础上提出中国应建立的具有中国特色的成本效益综合指标。

一、中国现阶段的审计绩效衡量指标体系

在中国，对国家审计绩效评价指标的专门研究少之又少，系统的理论总结更是寥若晨星。2003年，审计署办公厅曾经在审计署网站上公布了一个称为“业务绩效”的网页，这是目前人们所能找到的专门总结“审计业务绩效”的唯一一份文献。另外，《中国审计》2003年刊登了一系列介绍各个地方审计机关和审计署派出机构的文章，其中每一篇文章的“数字看审计”部分都对审计单位数、查出违纪违规金额、审计信息编报与被采用情况、各类工作获奖情况等数字及相关图表进行了介绍。综合上述审计署文献和来自基层的第一手原始资料，中国现阶段的审计绩效衡量指标体系可以归纳如下：

(一)审计单位数和审计项目数：可进一步按照不同的审计对象细分。例如，“每年审计的单位数由1983年的1200多个增加到2001年的14万多个”：“全国共完成经济责任审计项目5.7万个，审计党政领导干部4.2万名，国有企业领导人员1.5万名”。更详细的指标还有按照审计类别分类的审计单位数的审计项目数，不同的审计对象包括：预算执行、财政决算、金融、固定资产投资、企业、行政事业、国外贷款援助项目和农业与资源环保资金等。

(二)查出违规违纪金额：可进一步按照不同的审计对象细分。例如“全国各级审计机关通过预算执行审计查出违规问题金额2007亿元”。“建办15年来，济南特派办查出违规问题金额568.33亿元。”

(三)审计决定的数量和金额：包括应上缴财政、已上缴财政、应减少财政拨款和补贴、应追还侵占挪用资金、罚款金额等指标。例如，“审计处理后，已上缴财政392亿元”。审计决定是指审计机关依据《中华人民共和国审计法》对被审计单位违反国家规定的财政收支、财务收支行为进行的处理、处罚决定。

(四)审计移送的数量和金额，包括：受党纪政纪处分(个)、调查单位(个)等指标。审计移送是指审计机关对审计发现的依法应当由其他有关部门纠正、处理、处罚或者追究有关责任人员行政责任、刑事责任而将审计事项移交相关部门的处理决定。例如，“审计后，干部管理部门参照审计结果，撤职200人，给予党纪政纪处分470人，移送纪检监察和司法机关处理1010人”。

(五)审计信息编报与被采用情况，可细化为：审计简报、中办采用、国办采用、审计要情、署重要信息条目、署审计报告、报刊宣传、党和国家领导人批示。例如，“15年来，向审计署提交各类审计信息1751篇，被党中央、国务院和审计署采用1080篇(次)，被党和国家领导同志批示56篇(次)”。

(六)查出损失浪费金额。例如“审计查出损失浪费金额54.13亿元”。

(七)促进提高经济效益。例如“促进企业提高经济效益211亿元”。

(八)各类获奖情况，这是表示审计绩效的一个外部评价指标。各类获奖情况五花八门，获奖原因和颁奖单位多种多样，难以一一尽述，但按照获奖对象则仍有踪迹可循，可以分为审计机关获奖、审计机关下属机构获奖、审计机关工作人员获奖和审计项目获奖。

二、美国审计的绩效衡量指标

（一）总括指标———成本效益比

虽然美国会计总署在其《2003年年度绩效和责任报告》“总署成果”部分“总署对年度绩效指标及目标的总结”的表格中没有专项列出“成本效益比”这个评价其绩效年度的总括指标，但是在同一份报告的不同地方却指出了“2003年度GAO为美国纳税人带来了可以货币计量的财务效益354亿美元，纳税人的投资与收益比为1∶78，这一比例不包括GAO为美国纳税人带来的不可用货币计量的其他效益。”事实上，我们认为“成本效益比”指标是美国会计总署业绩评价的首要指标和总括指标，7项具体的绩效衡量指标从属于和服从于这一总括指标;如果美国会计总署运作的成本超过了其效益，那么其存在的可能性就会受到质疑。

（二）7项具体指标

在“成本效益比”这个总括指标之下，美国会计总署(GAO)设立了7项衡量指标来评估其工作绩效，分别是财务效益、其他效益、过去提出建议的实施情况、含建议的审计作品、各类证词和及时性。这7项指标全部是量化指标，其中“财务效益”更是以货币加以计量，而其他指标则大都以相关数量指标(例如百分比)加以衡量。

美国会计总署将“财务效益”和“其他效益”分为三类。第一类是有关政府机构根据GAO信息而提高了公众服务所带来的“财务效益”和“其他效益”;第二类是GAO向国会提供信息而导致了法律或法规的改变所带来的“财务效益”和“其他效益”;第三类由于GAO工作促进了政府机构核心业务流程的改善以及政府范围内的管理改革所带来的“财务效益”和“其他效益”。“财务效益”与“其他效益”的区别在于“财务效益”可以货币来计量，而“其他效益”难以用货币来计量，这些难以用货币计量的活动形式多种多样，包括诸如信息系统技术的安全化和各州儿童福利机构的业绩改善等分布广泛的各类事项。其中“财务效益”由三个来源构成，它们分别形成于：当美国会计总署的工作促进了国会和行政部门采取行动，而(1)降低了各项联邦计划或活动的年度营运费用;(2)减少了各项跨期项目成本或各项补助津贴支出;(3)提高从债务收回、资产出售、税法改变和用户收费等项目中得到的收益。美国会计总署为报告“净财务效益”可靠性和稳健性建立了一整套的政策和程序。全部项目以净现值计算。所有用于财务效益估计的资料来源于独立的第三方。

三、中美在审计绩效指标方面的主要差异

（一）美国会计总署在评价自身绩效时，十分重视以成本效益比来考核其行政效率

美国会计总署将“成本效益比”作为统领其他7项具体指标的首要指标和总括指标。无独有偶，英国审计署在报告其绩效时也开门见山地指出“英国审计署过去三年共为纳税人节约了14亿英镑的支出。这也超出了审计署先前制定的目标：即每支出1英镑行政经费，就要为国家节省8英镑”。

中国目前几乎不存在对政府部门的公共行政管理的效率评价。中国尚未建立政府会计制度，各级政府只是通过预算会计核算政府的预算收支，而不对收支和资产负债进行核算;政府部门尚不能提供全面反映其收支的会计报表，所能提供的只是为满足预算管理需要而编制的就单项资金所编制的单项预算收支报表。在这种条件下，如何能够评价政府部门的效率呢?审计署作为一个政府部门，也存在同样的问题。审计署将要推行的效益性审