我国目前的结算体制在市场成立初期对于维护期货市场秩序、降低结算风险、保证期货市场健康发展起到了一定的积极作用，但是随着市场的发展现行的结算体制显示出很大的弊端。

(一)从成本角度看，现行结算体制增加了期货市场参与者的交易成本。一是各结算会员不得不在三家期货交易所结算部分别存入200万元结算准备金，以进行不同品种的结算，大大提高了期货经纪公司的运营成本。二是交易所内设结算部门的模式排除了结算机构间的竞争，不利于整个行业的发展，导致交易所对结算的垄断，造成整个行业的竞争效率损失。三是现有的结算体系降低了经纪公司的资金使用效果。一个期货经纪公司的客户不可能永远只做一个交易所的上市品种，在这种情况下，经纪公司必须把客户的保证金按照一定的比例存放于三家交易所，如果客户在同一天内分别在不同的交易所内需要追加保证金，保证金不可能及时到账，这将给投资者和期货经纪公司带来诸多麻烦。

(二)从风险控制的角度看，现行结算体制存在较大的风险隐患。结算机构作为交易所的一个部门存在，将削弱交易所对其监督和制约作用。当交易所为了种种原因降低风险控制标准时，作为其利益共同体，结算机构由于身份不独立，很难坚持风险控制原则，抵制交易所的风险行为。另外，期货市场结算层次过于单薄，我国期货市场采用的是两层结算体制，即交易所对期货公司结算、期货公司对客户结算。交易所直接面临178家期货公司，期货公司出现爆仓或者其他风险将直接威胁交易所的安全。

(三)从保证金的角度看，现行结算体制不利于提高保证金的使用效率。保证金制度是整个结算体制的核心，保证金水平的设置对市场的安全和效率会产生很大影响。Ackert和Hunt(1990)雪从管理者的角度出发，指出期货交易所在设置保证金水平时应考虑价格波动性、市场流动性、现货市场状况和未来可能的变化等因素，以及其他交易所设置的保证金水平。目前中国现行结算体系使用的是传统的保证金制度，即按照合约价值的一定百分比收取保证金。虽然这种保证金模式可以完全覆盖所有结算风险。但没有根据市场实际风险进行计算与调整，不利于提高交易者保证金的使用效率。鲍建平(2004)运用GARCH方法对我国铜期货合约保证金水平进行检验后发现铜期货现行5%的保证金水平在整体水平上有所偏高，但总体上偏高并不说明现行保证金水平在每一个交易日都偏高，在市场波动剧烈、风险较大时，现行保证金水平有时又略显不足。左宏亮(2004)通过郑州交易所和CBOT小麦合约保证金效率的实证检验后发现，国际市场上广泛使用的依据合约价格波动量确定保证金的方法与国内期货市场依据合约价值确定保证金的方法相比，在有效控制市场风险的前提下，大幅降低了期货交易的资金成本。这些都说明一刀切的静态保证金收取方式已经不适合中国期货市场的发展，必须采用更为灵活的动态计算和收取方式以控制市场风险、提高保证金使用效率。

编辑老师为大家整理了2015年期货市场论文，希望对大家有所帮助。

相关推荐：

浅谈证券投资中的心理障碍论文  

浅谈证券投资组合的风险论文