险不可能被百分之百的降低，但通过加大法律惩戒机制的设计等手段，可以将其控制在一定范围内的，具体措施如下：

1-2道德风险—风险期望收益水平

(1)加大法律的惩戒作用，降低道德风险

通过加大法律的惩戒，可以在一定范围内(50%-35%)降低道德风险，其理由如下：

其一，法律的内生缺陷

银广夏事件后，我国舆论界一致认为应严惩假账责任人。有人甚至提出乱世用重典，以儆效尤。当大多数人遵守法律时，政府就能有效地执行法律，政府就能有效地 执行法律，并且相对成本低廉地打击少数破坏法律者;但是当破坏法律的现象大规模出现时，没有哪个政府当局强大到能够控制住每一个人。在这种情况下，法律的 执行越来越来没有效力，作为个体的人就有动力去追寻他自己的利益，而根本不会理睬什么书面的限制(德。索拉2001.秘鲁)。

一方面，法律规定只具备有限理性解释力;以会计制度为例，会计制度规范的是最具共性和普遍性的经济事项，而现实的经济活动千差万别，任何一个先进的会计制度、准则，都不可能覆盖现实社会中的一切经济行为。其次，会计制度制定者对现实的认知程度，决定了会计制度不可避免存在疏漏。再次，由于会计制度是对会计行为进行统一规范的行为准则，所以其具有相对稳定性。而现实经济活动不断地发展变化，内容不断丰富，制度往往跟不上形势的发展变 化。说明会计制度对会计行为的规范和约束是有限的，同时制度只是对相同会计事项规定了符合社会公众要求的统一标准，其不会自动内化为会计控制者的行为。会 计制度、规则对会计行为约束是有限的。任何社会发展阶段的任何领域，不可否认制度对人的行为的规范作用，同时更不能忽视道德对人的行为理性的内化作用。

另一方面，法律也存在一个执行成本问题; 在美国的审计市场上，如果事后发现降低审计质量，投资者将会通过法律诉讼要求事务所承担巨额的赔偿责任。这种法律风险极大地提高了事务所降低审计质量的机 会成本，使得事务所提供低质量审计报告从经济上变得无效。如2000年安达信会计师事务所(ArthurAndersen)因安然公司审计失败而由加州 大学牵头提出诉讼，而同年发生在我国的银广夏事件却没有集体诉讼(我国目前限 制集体诉讼，集体诉讼使得诉讼成本降低，诉讼收益提高)。只有让注册会计师和事务所为偷懒和撒谎付出较高的成本和代价，才可以有效地降低道德风险。如果偷 懒和撒谎的败德行为得到的经济利益比不偷懒和不撒谎的道德行为更划算，那么，行为上的逆向选择(AdverseSelection)就不可避免了。 来自中国证券市场的大量实证研究结果对上述分析提供了充分而且可信的实证支持。

再者，在法律执行中存在的其它问题：

首先是法律、法规的社会认知度不高，尤其是与注册会计师和事务所相关的法律、法规，其原因在于法律精神与法律环境的不对称;二是人们对法律法规的认知度不 高，其主要原因归结为执法的公平与公正之缺损，从而引起人们的法律的疏离;三是“有法不依，执法不严，违法不纠”的问题普遍存在，大大降低了各方面对法律 的信赖和热情。

其次，法官本身的素质常被社会所诟病

一方面法官的独立审判客观受制于既定司法体制的羁绊，其职业的社会公信程度受损，再者由于法官的知识背景专业范围所限，很难对注册会计师的经济行为和行为后果，如审计报告的公允性和客观性有深刻的理解力和分析力。因此，执法者的缺陷导致注册会计师的道德风险约束的弱化。

最后，通晓注册会计师业务的法律专业人才很少：

由于注册会计师的审计业务专业性较强，审计经验在审计实践中非常重要，由缺乏审计专业知识和审计实务操作经验的法律专业人士来判断注册会计师是否存在重大 过失、过失、欺诈等专业错误的区别关糸问题时，往往会出现判断过头或判断不足等法律裁定，从而使得注册会计师难以完全同意或导致不必要的审计纠纷。虽然以 上法律限制因素的存在，但如果加大对违反法律行为的惩戒与处罚力度，是可以在较大程度上起到阻吓注册会计师和事务所的败德行为的，同时也促使注册会计师行 业自律的最强有利的外力。

(2)健全和完善行业自律，降低道路(20%-35%)

其原因为：本行业的专业人士对 本行业的专业知识有比较深入和透彻的了解。加强行业自律可以大面积地发现行业中存在的问题，及时解决，同时也对执业人员形成一种威慑力量-发现舞弊的概率 增加。这里需要说明的是，即使是非常严厉和完善的行业自律，也会发生道德风险。如安达信对安然的审计失败，这也是我假定行业自律的健全和完善可以使道德风 险降低15%左右的原因。

(3)建立激励和约束机制，降低道德风险(5%-20%)

按照经济学家詹森(Jensen)和梅克 林(Meckling)的观点，委托人必须给予代理人适当的激励来减少他们之间的利益差距，并花费一定的监控成本来限制代理人偏离正道的行为。具体而言， 就是针对代理人的“偷懒行为”，委托人通过分享剩余索取权建立激励机制，将代理人的努力诱导出来，从而使其自觉克服偷懒行为;针对机会主义行为，委托人通 过信息交流建立约束机制，防止代理人不利于委托人的行为。

激励属于正强化，健全的激励机制既可以使注册会计师得到物质上的满足，也可使其获得 精神上的充实，从而使其认识到有良好的道德水准可以获得现在和将来的长足发展。高质量的审计报告可以增加经济价值，相反，低质量的审计报告不仅不能增加经 济价值，反而会减少价值，导致资源的浪费。假定(一个好的制度)社会愿意为增加价值的活动支付报酬，且审计报告是高质量的话，那么所有审计师都会拥有良好 的声誉和更高的审计收费。但是，单个注册会计师却总是面临两种有利可图的诱惑：

1、省略审计程序，以减少审计成本，使自己获取额外的收益，或者在与其他注册会计师或事务所竞价时采取低价策略，从而获取成本优势。

2、允许企业管理当局违反会计核算与披露规则，以争取新客户或维持现有客户(购买审计意见)。

审计实践中，一旦单个注册会计师面对诱惑采取了以上策略，就会获取极高的回报，其极端的结果是，不遵守规则的注册会计师反而将审计质量高的注册会计师排挤 出市场-劣币驱逐良币;或者是被迫降低审计质量。在低质量的审计环境中，由于存在逆向激励因素，即使过去提供高质量审计而享有盛誉的注册会计师和事务所， 也不会被人相信能继续保持高质量的审计(约翰。海普JohnHepp审计质量和经济结构2002)。

而约束机制是属于负强化的作用，对注册会计师形成一种心理预期，如果没有道德，将会受到怎样的处罚，尤其是对事务所内部，注册会计师和合伙人之间，建立在激励机制之上的约束机制尤为必要。

即使这两者非常健全，道德风险仍将存在，这是人的本性所决定的。

论审计道德风险：形成机理与化解途径的文章到这里就结束了。

更多精彩内容请点击：论文> 应用文稿 > 财会审计应用文