四、环境公益诉讼主体资格的法律分析

通过对上述五类案例的分析，可以就环境公益诉讼的主体资格问题作出以下几点分析和结论：

第一，法律不应当阻止人们为社会公益做贡献。法律应该鼓励任何人为社会公益做贡献。按照该理念，任何单位和个人都可以作为公益诉讼的原告。换而言之，如果某行为是为了促进社会的良好发展，为社会公共利益服务，那么，法律制度就应该鼓励该行为。因此，任何单位都应该有公益诉讼主体的资格。

第二，法律地位不同，其诉讼主体资格也应有所区分，不同的主体可以提起不同的公益诉讼。因个人能力、知识等方面的差异，并不是所有人提起公益诉讼都能发挥维护公共利益的作用。为避免浪费社会资源，应该对诉讼主体的资格有所区别。本人认为，可以对诉讼主体资格做如下区分：一是公民个人应结合自身的能力和关注点，在一定范围内提起环境民事公益诉讼和环境行政公益诉讼。例如，作为一个环境法专业的教授，可以作为诉讼主体提起环境公益诉讼，但不能提起房地产领域或消费领域的公益诉讼。二是民间环保组织、社会团体可以就其组织章程和工作范围内的事项提起环境民事公益诉讼和环境行政公益诉讼，比如，“自然之友”作为民间环保组织，可以提起环境公益诉讼；但是，爬山协会或者体育协会就没有提起环境公益诉讼的资格。

第三，行政机关应在其穷尽行政手段后仍不足以保护公共环境利益时提起环境民事公益诉讼。行政机关提起环境民事公益诉讼的前提是已经充分行使了法律法规赋予的行政权力，穷尽了诸如处罚、责令停产停业等所有的合法手段。本人并不赞成行政机关在没有行使其应当履行的处罚、责令停产停业等法定职责之前，就以为受害人索赔为由提起公益诉讼。对于没有直接受害人的环境污染，行政机关可以提起只为了公共利益的诉讼。比如，江河湖泊里发生水污染导致鱼死亡，跟个人没有任何关系，农业部门应该提起公益诉讼，代表国家要求赔偿；船舶石油泄漏污染河流和海洋，海洋局应提起公益诉讼要求赔偿。

第四，检察机关应当在穷尽其法律监督和起诉犯罪职能后仍不能保护公共利益时提起环境公益诉讼，而且应当主要是环境行政公益诉讼，而不是针对有明确受害人的环境民事公益诉讼。例如，在淮河污染后，对于未按照《政府信息公开条例》履行其环境信息公开职责的行政机关，检察机关应该发挥监督作用，提起行政诉讼。但是，如果是在淮河养殖的渔民因污染遭受损失没能获得赔偿，检察机关不宜因此提起公益诉讼。

五、检察机关提起环境公益诉讼的条件

目前，在我国的实践中，虽然有经过批准后，检察机关提起了环境民事诉讼的案例，但是我国现行法律还没有对此作出明文规定。所以，本人认为检察机关应当在充分运用现有的法律授权，履行以下五项法律职责之后，再提起环境公益诉讼：

第一，加大对破坏环境资源犯罪的追诉力度。在我国构成环境犯罪的案件中，被追究刑事责任和被起诉的不到10％。如果检察机关能依法追究这些犯罪行为的法律责任，会比提起公益诉讼产生更大的影响，更好的效果。而这也正是检察机关法律职权范围内的事项。

第二，加强对环境监管失职罪的查处。目前一些群体性事件和一些大的污染事故的发生都是由于行政监管失职造成的。检察机关可以根据《刑法》第408条追究环境监管失职责任人的刑事责任。对环境监管失职人员提起诉讼可以更好地促使行政机关加强环境保护的监督管理。

第三，充分发挥检察机关的诉讼监督职能。对于不公正的民事判决或者行政判决，检察机关应当通过抗诉制度履行监督职能。目前，检察机关已经办理了一些环境污染方面的抗诉案件，但是还需要进一步加强，办理更多的民事和行政抗诉案件，来促进实现司法正义。

第四，应当发挥对公安机关环境犯罪侦查行为的监督职能。环境犯罪的侦查权由公安部门行使，环保部门则有移送的义务，但是我国在这方面做得不够，检察机关应该对其进行监督。

第五，积极运用支持诉讼制度。现有法律尚未明确规定检察机关可以提起公益诉讼，但是，我国的《民事诉讼法》已经明确规定了支持诉讼制度。检察机关可以通过该制度，支持污染受害者提起民事诉讼，要求环境损害赔偿。此举会对作为被告的污染企业起到震慑作用，并给法院审理案件提供参考，势必会为环境保护发挥重要作用。