步骤7 自后向前检查汇人关键链的各非关键链，计算其入后缓冲FB，将FB插入到该非关键链汇入关键链之间。

需要注意的是，FB的插入可能会使非关键链的长度超过关键链，但因为它包含有缓冲，不能认为该非关键链变成了关键链。此时，可以看作是该非关键链的部分入口缓冲FB融人了最终的项目缓冲PB中，由PB最终为项目整体的安全性提供保证。

3、计算分析某项目所包含的工序信息如表1所示，其中工序工期服从对数正态分布，项目所能提供的劳动力最多为7人，项目计划按95%保证率的风险偏好水平计算。根据本文第2章，可确定缓冲并生成相应的关键链项目计划。为验证模型的有效性，在这里运用蒙特卡罗模拟技术进行分析，并最终将计算结果与C&-P法和RSE法的计算结果进行对比分析。

进行模拟的基本思路是：按照2.1节所述，在每次模拟开始之前，根据工序工期的特征参数生成相应的随机工期;在假定工序所需资源在工期内不变的情况下，对生成的关键链项目计划采用并行模拟模式[22]进行模拟计算;根据多次模拟计算，获取统计结果，评价确定的缓冲和生成的关键链项目计划的有效性。

工序基本信息表运用本文提出的模型进行规划，缓冲设置结果如图6所示(图中虚连接箭线表示因工序间的资源依赖关系而建立的资源链，它与工序问的逻辑关系一起共同确定项目的关键链)，缓冲大小确定结果如表2所示。为了进行对比分析，在表2中也同时列出了用C&P法和RSE法确定缓冲的结果。在C&P法和RSE法中，单个工序的安全时间储备按照文献[15]的建议取标准差的2倍。此外，运用蒙特卡罗技术对项目进行了1 000次模拟计算，有关模拟统计信息也列于表2中。

从模拟结果来看，本文所设置的三项缓冲所起到的保护作用，都按照要求超过了95%。与另外两 种方法对比，有如下结果：

(1)与C&P法对比从整体效果来看，本文所提方法设置的缓冲要比C&P法安全性更高，因为平均风险降低了5.3%(8.9%～3.6%)，而确定的项目工期要缩短22—18.2—3.8 d。具体说，确定FBl和FB2时，链路上工序较少，确定的缓冲C&P法要比本文所提方法小得多型缓冲过小易失去其相应的保护作用，如本例中C&P法比本文所提方法就FBl和FB2分别降低了4.9%(9.1%～4.2%)和13%(16.4%～3.4%)的保护作用;而对PB来说，由于链路上工序较多，在95%保证率下， C&P法确定的缓冲要比本文所提方法大丝掣一21%。

(2)与RSE法的对比整体上，两种方法确定的结果及在满足需求等方面均比较接近。在细节方面，由于确定PB时链路上工序较多(案例中为8个)，RSE确定的PB要比本文所提的方法偏小18.2—17.6一O.6 d，由此直接导致项目缓冲保护能力下降0.5%。随着链路上工序数的增多，这种偏差将更大，缓冲的保护能力将下降更多。

此外，C&P法和RSE法都不能根据管理者的风险偏好来设置缓冲，进而安排项目的进度计划。

而本文所提方法，可以方便地根据管理者的偏好(案例中采用的是95%保证率下的风险偏好水平)确定相应的缓冲。另外，由于本案例比较简单(包括资源安排和项目复杂度)，对所提方法在综合考虑资源紧张度和网路复杂度等方面，改进作用相对其他方法表现不是很明显，但随着网络规模和资源安排复杂性的增加，这些方面的改进效果必将更加明显。

由蒙特卡罗模拟结果可以看出，本文模型确定的FBl，FB2和PB，其平均消耗使用率并不高(模拟平均值与设置缓冲值之比)，分别为鞋笔=22.3%，备等一19%和煞墨一25.7%。这表明消耗较少量的缓冲即可完成项目的概率比较大。另一方面，由于相对缓冲的平均值，其标准差比较大，说明项目受工序工期左偏态分布影响明显，项目存在小概率的缓冲高消耗甚至是被超出的情况。此外，模拟最大缓冲值远远高于平均值，也说明项目在受工序工期不对称分布影响下，完工工期分布会有很长的拖尾现象。

4、结束语

本文在对缓冲技术原理、分类和重要性介绍的基础上，剖析了现有两种确定方法C&P和RSE的特点。基于此，在深入分析资源紧张度、项目复杂度和管理者风险偏好等因素的影响下，给出了确定缓冲的新方法，它既不会因为链路上工序多而夸大缓冲，也不会因为链路上工序少而缩小缓冲。同时，也因其在确定缓冲时融入了对项目具体情况和人类行为因素的考虑，细化了缓冲的深刻内涵，而使确定的缓冲更具针对性和灵活性。最后，运用蒙特卡罗模拟技术，将本文方法与另外C&P和RSE两种方法进行了对比分析，验证了本文方法的有效性和实用性。

小编为您准备的关于缓冲估计与关键链项目管理分析，希望可以帮到您!