针对[H-I，G-C]博弈组合，企业隐瞒环境污染信息，提供虚假环境会计报表，其实际效用为H-I;政府收到这些信息并予以证实，对企业予以经济处罚，其实际效用为G-C。此时企业承担的环境成本为H，这种情形普遍存在，主要是由于政府部门切实履行职责，对生态环境的保护比较重视。

针对[E，0]博弈组合，企业如实提供环境污染信息及其环境会计报表，其效用为E;政府收到这些信息后未予证实，也未予罚款，其实际效用为0，企业没有实际支付环境成本，但其隐形环境成本E是存在的。这种情形在实际中并不多见，主要是由于政府部门一时疏于管理。

针对[H-I，0]博弈组合，企业隐瞒环境污染信息，提供虚假环境会计报表，其实际效用为H-I;政府收到这些信息并未予以证实，对该企业习惯性地予以经济处罚，其实际效用为0。在这个博弈组合中，企业实际未支付环境成本，但是隐形环境成本H-I是存在的。这种情形就是博弈论中的“纳什均衡”。企业逃脱经济处罚是以自身长久的良好环保记录为基础的，政府不对该企业予以处罚也是基于此。实际中，由于企业受利润最大化目标的驱使，很难做到对生态环境的长久保护，也很难积累“环保信用”，因此，这轮博弈的“纳什均衡”较难实现。

首先，对企业来讲，当H-IE时，企业便会隐瞒环境污染信息，提供虚假的环境会计报表。调查表明，企业向政府、社会提供真实信息的经济效用比较低，按当前的盈利水平，根据真实的报表信息，相当多的企业在筹资融资方面面临困境，并且很难逃避税金(企业财务人员惯称“避税”)。更何况污染了生态环境，还要受到额外的经济处罚，企业的社会声誉也会受到冲击。而且企业相关人员也有可能因业绩不佳得不到升迁。当然，对有的企业而言，隐瞒环境污染信息，提供虚假报表的效用会比较高。同时，在我国现有的环境保护及监管体制下，由于环境会计的不完善，企业在经营过程中，因污染生态环境所遭受的处罚一般还不是很重，更何况企业被查处的可能性其实也很小。因此，对部分存在环境污染的企业来讲，其最优战略就是提供虚假环境会计报表(朱雅琴，2008)，隐瞒环境污染信息。

其次，对政府来讲，只要G-C0，其最优战略就是：采取一定的措施，让企业提供真实的环境污染信息以及真实的环境会计报表。但由于实际操作的复杂性和不确定性，以及G对不同层次的政府部门的效用是不同的，我们无法保证GC。中央政府为了在治理和保护生态环境方面取得出色成绩，当然需要企业提供真实的环境污染信息和真实的环境会计报表。根据这些真实的信息，中央政府将会按照相关的法律法规对企业采取相应的措施。相反，地方政府或其他环境保护部门因考虑到本单位的政绩与个人的升迁等情况，并不一定希望或者反对企业提供真实的信息，虚假的信息或许会给他们带来更大的“实惠”。据了解，这种情形在我国大部分环境污染严重的地区普遍存在。

编辑老师为大家整理了基于政企博弈视角的企业环境成本，希望对大家有所帮助。

相关推荐：

试论内部控制评审在审计工作中的运用论文  

浅谈财务会计和内部审计论文