1.2.3 数据统计。

实验数据经SPSS11.5数据软件包处理，结果以平均数加减标准差(M±SE)表示。各公式推测值与实测值之间比较采用配对T检验，及相关分析，以公式预测标准误SEE(SEE=Sy)及总误E(E=)评价公式预测精度，回归分析建立新的摄氧量推算公式。

2 实验结果

2.1 ACSM功率车运动摄氧量推算公式检验结果。

研究结果表明ACSM针对正常健康人群建立的摄氧量推算公式在30W、60W、90W、120W下的公式推测值与我国肥胖女性同功率下的实测值比较，四个负荷下的摄氧量公式推测值都高于实测值， 摄氧量均值相差32～79ml/min不等， 四个功率下的差异都具有显著性(P<0.05)。SEE值范围在24～42ml/min之间，E值范围在58～87ml/min之间， 每个功率下的公式推测值和实测值的相关系数达到0.72以上(见表2)。

2.2 青年女性功率车运动摄氧量推算公式检验结果。

Latin针对青年女性建立的摄氧量推算公式在30W、60W、90W、120W下的各公式推测值与中学肥胖女生同功率下的实测值比较， 每个负荷下的摄氧量公式推测值都低于实测值，除了30W时差异不具有显著性外(P﹥0.05)，60W、90W、120W下的公式推测值与实测值间差异均具有显著性(P﹤0.05)，摄氧量均值相差28～68ml/min不等。SEE值范围在17～23ml/min之间，E值范围在26～82ml/min之间。四个功率下的摄氧量公式推测值和实测值的相关系数均达到0.83以上(见表3)。

2.3 青年男女功率车运动摄氧量推算公式的检验结果。

Latin针对青年男女建立的摄氧量推算公式在30W、60W、90W、120W下的各公式推测值与中学肥胖女生同功率下的实测值比较， 每个负荷下的摄氧量公式推测值都高于实测值， 且差异均具有显著性(P<0.05)，摄氧量平均值相差36～76ml/min不等。SEE值范围在26～38ml/min之间，E值范围在60～85ml/min之间， 四个功率下的摄氧量公式推测值和实测值的相关系数达到0.67以上(见表4)。

2.4 三个摄氧量推算公式验证结论。

从各公式SEE及E值比较来看，Latin针对青年女性建立的摄氧量推算公式预测精度最高(SEE，130.86ml/min;E，68.83ml/min)(见表5)。ACSM针对正常健康人群建立的摄氧量推算公式、Latin针对青年男女建立的摄氧量推算公式预测精度则相对较低。从摄氧量公式推测值与实测值的平均误差值来看，ACSM针对正常健康人群建立的摄氧量推算公式、Latin针对青年男女建立的摄氧量推算公式推测值均高于实测值， 而Latin针对青年女性建立的摄氧量推算公式推测值除30w外均低于实测值，这说明三个公式应用于我国青年肥胖女性均存在不同的误差。