此说是该观点最具代表性的说法，即行政机关在自己职权范围外行使职权的行为。支持此说的一些学者还将越权主体扩大到除“行政机关”外，“行政机关工作人员”、“法律、法规授权的组织”和“行政机关委托的组织”都可成为行政越权的主体。这种扩大是否科学，将在下文“行政超越职权的判断标准”一节中详细阐述。第二种观点超越行政职权说。行政超越职权是指：行政主体超越其法定行政职权(包括权限和权能)的违法具体行政行为，它在法律上不产生效力，包括实体越权与程序越权。上述两种观点的最大区别在于：超越行政权能是否属于行政越权之情形。行政职权由行政权限和行政权能二者构成。权限是行政职权的平面范围界限，包括事务管辖权、地域管辖权和层级管辖权;权能是行政机关完成行政管理任务所采取的方法、手段和措施。第一种观点将行政越权的范围限制在“超越权限”内，否定了“超越权能”也属于行政超越职权的情形;第二种观点则认为行政行为只要超越了法定职权，无论是权限还是权能的超越都构成行政越权。笔者认为，权限与权能是一对不可分割的概念，共同构成了行政主体的行政职权，没有权限的职权将无施展之地，没有权能的权限亦无实际意义。第三种观点超越“无权结合说”。该说扩大了行政超越职权的涵义，认为行政机关在根本无权限的情形下行使职权也属行政越权。这与法国越权之诉的理由一致，但是笔者认为法国的越权之诉不能与我国的行政超越职权理论相对应，明显法国越权之涵义广于我国。

面对如此复杂的情形，根据越权的主体范围不同，此说又作如下区分： 行政机关超越说。该说强调行政超越职权的主体只能是行政机关，其他任何组织、个人都不可能成为超越职权的主体。认为超越职权是行政主体在行政管理中，行使了法律、法规未授权的行政权力，或超越法律、法规授予的权限，是一种“实体上的作为形式的行政违法行为”，只要客观上该行为超越了法定职权，就构成行政超越职权。 行政机关与非行政机关结合说。“行政超越职权是指：行政机关实施具体行政行为，超越法律、法规赋予其的权限，实施了不属于自己行政职权范围的具体行政行为;非行政机关组织实施具体行政行为，应有法律、法规的授权，或有权行政机关的委托，无授权或无委托实施的行政行为，亦属行政超越职权。”该说认为行政超越职权的主体不仅包括行政机关，还包括行政机关的公务人员、非行政机关组织及其工作人员。 外部行政机关与内部行政机构结合说。支持此说的学者认为：法律不仅要求行政机关要在法定权限范围内对外行使其职权，还要求行政主体内部各机构和人员也必须在法定职权内行使权力。法律不允许行政机关内部机构及其人员相互之间逾越权限。 该说基于行政机关内部依职权所进行的机构设置与权力再分配，如果不承认内部机构及成员之间越权的违法性，那么这种权力的分配设置将失去其意义。

人民法院可以判决被告重新作出具体行政行为。编辑老师为大家整理了议行政超越权，希望对大家有所帮助。

相关推荐：

浅谈我国行政自由裁量权的法律控制论文  

浅谈行政程序法目标模式论文