至于英国，电视节目模式是英国影视贸易和版权保护中非常重要的一部分。虽然电视节目模式的买卖过程中买方已经支付了许可费用，但是，对有关节目模式内容完整性的保护以及担保责任并没有得到完全的遵守。根据1989年英国《版权、设计和专利法》，版权保护的对象是原创的文学、戏剧、音乐和艺术作品，但是其必须以永久存在的固定形态予以表达。重要的是，版权法保护的是原创性的表达形式而不是原创性的思想，新的作品如果不能纳入某一固定的种类通常得不到英国版权法的保护。1916年，Petersen法官裁决版权保护的是“思想表达”而不是“思想的原创性”，版权不需要有关表达具备原创性。[8]对于电视节目模式的权利人来说，该裁决似乎意味着节目模式并不受版权法的直接保护。尽管如此，电视节目模式可以作为文学或者戏剧作品得到保护，但是能够获得版权保护的作品必须具备思想表达、原创性和可以记录的特点。

在电视节目模式的保护方面，比较经典的案例就是Green案。[9]英国的电视作者和提供者Hughie Green认为新西兰广播公司1975年到1978年的节目“机遇来临”(Opportunity Knocks)未经授权采纳了自己的同名天才秀节目。原告对自1956年到1978年在英国播放的节目的“脚本和戏剧性模式”主张版权，并认为，作为一种“模式”、“结构”或者“框架”，某些吸引观众的词汇或者娱乐技巧的使用以及引进竞争者的方法都与自己的节目类似。新西兰上诉法院判决已经改变编排元素的戏剧作品缺乏稳定性和统一性。该案上诉到英国的枢密院后，该院判决戏剧作品必须具有充分的统一性以便能够进行实际表演。虽然英国电视节目的某些元素被被告复制，但是版权法并不保护作者的思想。游戏节目的模式不存在版权侵权问题。根据本案事实，原告不能证明其节目模式的主要元素并不仅仅是对不同戏剧表演的装饰，因此拒绝了原告的请求。不过需要注意的是，英国枢密院的判决对最高法院没有拘束力，仅仅具有劝诱性质的作用。[10]

几年后的另一个判决，英国法院指出电视节目模式中的一般主体和思想不能也获得版权保护，因为它们通常是屡见不鲜的。[11]但是并不是说当事人不能使用众所周知的主题和要素。如果某作者把足够多的相互联系的艺术工作连接在一起制作出一个与已知要素不同的艺术作品，将会得到版权的保护。[12]问题是，电视节目模式到底应当纳入版权保护的哪一种客体呢?如果某些电视节目模式符合有关电影和戏剧作品的要件，也可以以一个完整的电视节目的形式获得保护，其中的某些组成部分还可以音乐作品(如主题曲)或者艺术作品(如布景)的形式获得保护。另外，对于电视节目模式的纸本格式参考书是否符合文学作品的要件的问题，目前还不清楚，这首先需要从原创性的角度去考察。[13]

上个世纪末，数字技术以及卫星转播的发展使得电视节目受众有了更多的选择，节目模式的国际贸易需要从国际性的角度来研究其涉及的知识产权问题。英国法院于2004年做出的Miles v. ITV Network Ltd案[14]涉及电视节目“Dream Street”的权利问题。原告指出其在1998年向被告提供了自己创作的卡通作品“Trusty and Friends”的推广材料，其中的主角形象就是一个交通灯，配角是诸如灯箱和锥子等交通设施。被告节目的主角是一辆修复后的卡车。原告承认这两个节目的主角的外观和感觉是不一样的，但是这两个节目的角色有相似之处，都是以交通设备为主角。被告提供的证据证明该节目设计在1997年就已经存在。法院驳回请求，指出这两个节目之间的唯一相似之处就是人性化地设计并使用了交通设备，原告的请求根据理由不足。因此，在类似节目的侵权案件中，相似性是一个至关重要的问题。但是关键性的问题是，版权法并不保护作者的思想，这种观点也得到了世界知识产权组织的支持。英国法院的观点似乎是仍然坚持节目模式仅仅是一种习俗，不能得到版权法的保护。

在美国Aetn电视台诉第四频道和Betty电视公司的案件[15]中，英国法院判决驳回禁止被告使用“干预”一词的请求。Aetn的节目描述的是一些慢性成瘾或者不良嗜好的人及其亲朋好友接受专家进行心理干预的问题，电视台安排专家和他们进行面对面专访，每个人要对干预发表一些自己的看法。该节目似乎垄断了有关心理治疗节目中“干预”词语的使用。法院裁定不公平地垄断使用描述性的词语是假冒法(passing-off)所不鼓励的行为。如果某一商业当事人选择一个描述性的词语来区别其产品或者服务，和使用一个更加典型的名称相比，其获得法律保护的程度更弱，就应当允许其他竞争对手使用类似的词语。如果允许原告使用类似“干预”的英语惯用语就有可能会把某些英语语言变成“无边际的商业使用”，或者把人们谈话的方式“私有化”。本案中，被告节目的名称实质上与原告节目的名称不同，尽管会造成某种程度的混淆，但被告的节目具有鲜明特征。尽管如此，审理该案件的法官指出，该案是一个竞争法而不是有关假冒的问题。[16]因此，对于电视节目模式的权利保护来说，如果依据版权法得不到恰当保护，可以考虑从反不正当竞争法的角度进行保护。

三、欧洲大陆有关国家对电视节目模式的保护

除了前述美国和英国为代表的英美法系之外，以欧洲大陆的德国和法国等为代表的大陆法系在电视节目模式的保护中也有很多具体的经验。

在德国，获得电视节目模式的权利许可通常要花费巨额费用，但是此类模式通常并不能得到版权法的保护，因此有关节目模式就有可能在没有得到权利人许可的情况下被复制。2003年7月26日，联邦最高法院判决电视节目模式不是德国版权法保护的作品。[17]该案中，一个电视制作公司制作的比较流行的法语儿童节目模式(L?école des fans)的主题由一明星嘉宾问孩子们问题，演唱为其选择的歌曲，随后要给孩子们一点小礼物。该真人秀的一些特殊内容的确定和组合非常详细。被告的节目也是教孩子们唱流行歌和嘉宾颁发礼物，不过在该节目播出之前，原告曾经将原创性的法语版权给予被告，但被被告拒绝。法院判决被告没有必要获得原告电视节目模式的授权，因为根据德国版权法第2条规定，只有具备足够程度创新性的作品才能获得法律的保护。换句话说，适用版权法的前提是有关作品具有原创性。本案中，不仅真人秀的思想而且各个单独的元素都不具备原创性。法院判决电视真人秀节目可以被定义为各个单独的典型元素的组合体，其组成了该节目的基本框架，观众因此能够把每一次节目识别为一系列节目的一部分。这些元素包括名称、吉祥物、主题思想、某些参与者、节目展示的方式、某些信号或者特殊音调的使用以及舞台布置等。

至于法国，法国版权作品如果想获得原创性，其标准是有关作品必须是“作者个性的表现”。然而有关判决表明，面向妇女并讨论争议主题的电视真人秀并不是一个“知识创造”，因此不能得到版权法的保护。有现场表演和专家评判的达人秀也不能获得版权保护。尽管由公众熟知的元素组合而成的具有原创性的游戏节目可以获得版权的保护，但是相关的侵权行为请求却得不到法院的支持，因为类似节目的评判是所有游戏节目的共同特点。因此，与英国和美国类似的是，比较复杂的电视节目模式可以以思想汇编的形式获得保护，但是这种保护是非常薄弱的，并且类似的剽窃诉讼可能会最终败诉。

尽管如此，如果某电视节目模式在表达形式和原创性方面符合法律规定要件，可以版权作品的名义获得保护。法国法院承认，如果能证明有关的电视节目模式事实上得到了发展和体现，其就可以像一个说明书那样得到版权法的保护。但是这种保护面临着两个困难：首先，只有在某作品具有原创性时才可能得到版权法的保护，电视节目模式的原创性有时候可能会受到质疑;其次，那些得到充分发展和实现并且因此受版权法保护的电视节目模式与那些仅仅是某项目或者思想而得不到版权法保护的电视节目模式之间有着细微的差别。为避免出现此类困难并且保护电视节目模式免遭不公平复制的问题，法国法院通过不正当竞争法来保护电视节目模式。

法国凡尔赛上诉法院在1993年所作的“英雄之夜”电视节目模式的判决阐述了电视台之间的不诚实竞争和电视节目模式的寄生问题。[18]Antennae 2(简称A2)电视台在其公共频道播放了由Cabrol制作的真人秀节目“英雄之夜”，该人辞职2个月后又在私人电视台TF1推出了两个真人秀节目。A2诉TF1不正当竞争，包括混淆、模仿、瓦解竞争对手和寄生现象等。法院指出，由于TF1大量复制A2电视台的节目内容，包括主题、结构、长度、剪辑方式、故事序列、出场方式以及同样的制作者，这种贸易方式是不公平的并且有违职业诚信，因此有过错。A2和TF1是具有竞争关系的电视台，因为TF1的过错，A2遭受了观众流失和广告减少的损失。最后法院判决TF1因为大量复制别人的电视节目模式而导致了混淆，TF1不合理地利用了A2的劳动、名声和成功，应当赔偿。需要注意的是，该判决没有对电视节目模式的具体构成标准进行探讨，也没有对电视行业的剽窃和一般主题的正当使用进行区分。

在2005年巴黎初审法院受理的有关政客访谈节目的争议中，[19]原告向被告Canal Plus电视台提供了一个节目创意，即虚构一个比较严重的危机并要求政客评论如何具体处理。谈判破裂几个月后，电视台推出了自己的节目，原告认为该节目剽窃了自己的创意，故提起不正当竞争的诉讼。法院认为并没有任何明确的证据表明被告在会见原告之前有自己独立的节目发展创意，并认为在不正当竞争的案件中法院不需要确定是否存在原创性。原告因为不能再将自己的节目推向市场并出售给其他的电视台而蒙受了损失，因此这是一种寄生现象。该案比较有意思的地方在于其承认了电视节目模式的经济价值。

在荷兰法院于2004年做出的Castaway电视公司案中，申请人上诉指出电视真人秀节目“Big Brother”的模式侵犯了“Survivor”的版权模式，从12个关键元素来看，后者的模式受到版权的保护。被告认为自己没有侵权，并且节目模式不受版权法的保护。荷兰最高法院拒绝了当事人的请求，确认了初审法院的判决。法院认为节目模式是一系列不受保护的元素的组合，如果几个元素选择的方式是类似的，可能会出现复制的情形。如果所有的元素都被复制，毫无疑问涉及到版权侵权问题。如果仅仅复制一个元素，情形比较简单，不存在版权侵权行为。问题是会有多少被复制的元素涉及到侵权行为需要具体问题具体分析。法院认为尽管“Survivor”模式是版权作品，但是不存在侵权行为。因此，荷兰最高法院的判决承认节目模式可以享有版权法的保护。[20]