高科技的爆发不满足任何的常规规律，原因是常规的增长大多是趋向于线性的，而科技的奥妙在于它是破坏性的阶跃曲线。VR和AI还有基因编辑为你介绍。

进入20世纪后，由于科技发展的速度越来越快，一个个阶跃跳板的密度不断拼接起来，逐渐形成了一个指数化的发展曲线。特别在进入最近10年，越来越短的时间就可以完成一个“吓尿单位”，好比诸葛亮看到了蒸汽火车，也好比阿姨第一次来我家打扫卫生时看到众多的屏幕、智能控制家居和看起来很穿越的虚拟现实定位器。

伪未来产品

特别进入2017年，互联网留下的泡沫硝烟不断弥漫，迫使大家对未来展开了激烈地讨论。一边是孙正义和开复老师挟AI以令众人的恐吓，一边则是马云人算不如天算的云计算理论。然而一千个创业者或投资人有一千个哈姆雷特，多数人都在趋同的观点中争执微小的差异。这时的我们需要抛开所有的观点，回过来做一下总结分析。

单个技术推动生产发展是一个应用模式从简单到复杂的兴衰过程，也是一个局部想象力不断趋向耗竭的过程。由半导体驱动的计算单元到形成互联网直至今天，我们在信息沟通进化的历史中经历了几个周期的兴衰更迭。

然而在每个周期的后半段，我们都因为种种原因而对已过季的风口死把不放，通常的情况都是简单猜想出下一个技术场景(而不愿进入下一个技术循环去落地地做R&D工作)，希望借用上一个风口的资本红利，瞒天过海跳过商业本质赶紧来炒作一把;或是穷尽当下风口的应用，把所有能想到的行业工种都生搬硬套地对接一遍，想象各种应用场景直至泡沫崩溃。

2014年的智能硬件，2015年的O2O和P2P，2016年的供应链B2B都如出一辙。而最终事实告诉我们，上升红利窗口期以及某一技术所推动的适用行业总是有限的，在一个风口后半段的增长泡沫期中，我们本以为通过模式的复制可以降低风险和迭代成本，从而制造出更多的商业模式，但其实大多情况都在为生硬的模仿付出更多的代价，徒劳无功。

经济学的基本理论告诉我们，生产总量是资本和劳动力的函数，与技术无关，然而我们的市场却不断地被新技术推向新的高度。其实，这并没有矛盾，技术本身只是生产经济的推手，其溢价空间最终会在一个技术循环后归零。问题在于人们的视角和选择不同，到底是选择做上一个技术循环的销售者，还是做下一个技术循环的探索者。前者重点在于选择正确场景、整合营销渠道实现真实交易，而后者则在于需要跳跃的创造性思维，并重视研发和产业化节奏，确保不在红利的黎明之前倒下。

在这里，一个常见的销售者误区是把上一个技术循环的场景做复杂延伸，用昂贵的成本，利用当前的技术为高端用户群体打造出一个奢侈组合，以称之为未来科技商品，并试图不断地降低这个商品的制造成本。

这样的伪未来产品通常具备的特征是：1、高成本高能耗;2、产品复杂、用户体验不如人意;3、是现有市场化最贵技术(而不是最先进技术)的拼凑组合。

纵观近代市场发展，一个优秀的时代化科技产品通常都会利用较为成熟的技术组合，在短时期之内定位于大众市场，并迅速倒逼各类上游供应商竞争生产价格(就算是独占GPU鳌头的Nvidia也不断面临挑战)，最终形成一个操作简单价格亲民的大众化商品。这与伪未来产品——正如当年的飞行汽车——形成鲜明的反差。

销售者误区通常都发生在上一个技术循环的后半叶，但恰好很不幸的是，至今为止我们仍是一个主要以需求和销售驱动的市场，很多公司从创建之初到迭代成型都选择了剥离研发部门、生产部门，甚至连销售部门也都分拆外包出去，最后只剩下品牌运营和商务拓展。在这样的一个环境下，有未来观的和重视研发的探索派总是被扇耳光得到负反馈，而相反销售派的思路却总能在红海之中捞到一定便宜，直至最后温水煮青蛙的囚徒困境。