综上，154000元的性质是赠予，的根据《合同法》第186条规定”赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与.”而本案中154000元的财产补偿并未发生财产权利的转移，被告可以撤销赠予的。

第二、关于对154000元的款项，要求支付利息予法无据。在现行的法律中，要求支付利息法律规定，详见于《民通意见》第123条和《民诉法》第232条的规定，即《民通意见》第123条规定“公司之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。”《民诉法》第232条规定“ 被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”本案的154000元，并非是借款，也并非是生效法律文书所确定要求履行给付金钱义务的内容，而是财产补偿(实质是赠予)，原告请求支付利息无法律依据。

二、针对原告方诉讼请求的第二项内容答辩三点如下意见：

第一、关于原告要求请求归还日用品的请求问题。据消费者的购物习惯，商品(这里主要指消费品)可分为日用品、选购品、特殊品和非需品四类。日用品是指消费者通常购买频繁，希望一次有需要即可购买的，并且只花最少精力和最少时间去比较品牌、价格的消费品。肥皂、糖果和报纸就属日用品。一般来说，日用品都是非耐用品，而且多为消费者日常生活必需品，且原告方在法庭上也同意此种观点。

《离婚协议书》中虽写“男方的生活用品归男方所有”，但生活用品的内容是什么不明确，且日常用日通是便宜携带的，再考虑原告已与被告已离婚半年多了，原告已将房子过户给被告方，女方不可能把男方的强行留下。由于刚才庭中，原告方撤回此项诉请，被告方代理不再作具体答辩了。

第二、关于原告要求返还婚前财产问题。

(1)原告方向法庭提供的购物发票是在四五年前的，当时原、被告尚未认识、同居，原告不可能将此类财产交付给被告方使用，且发票上购物也没有载明客户是“麻建勇”;事实上，被告方中并没有原告代理人所称的“婚前财产”(冰箱、电脑、洗衣机、电视机)。

(2)关于空调，根本不是原告方所买的，而原被告购买房子时就附属存在的，是房子一部分，不是原告的“婚前财产”。