但问题的症结不在此。
　　2011年7月银监会和银行业协会曾发布银行收费数据，中国银行业服务项目共计1076项，其中收费项目850项，占比79％。项目之多、之繁杂，非专业人士很难计算出成本收益。若将这850项收费核算，交由政府来定价，会遇到多种无法解决的财务难题。一项收费在商业银行的整个经营体系之中，可以有多重成本和效益的计算方式，而政府不是全能的，根本无法准确量化商业银行的成本和收益。政府想干预也未必有效果，而到了政府为银行计算单项收费价格的成本收益时，价格管理难免是失败的。商业银行完全可以将政府定价的部分核算成经营亏损，向政府索取定价补贴。这最终损失的还是消费者。因为政府要补贴政府的定价亏损，只能靠多收税，而税收都是消费者承担的。这有现成的例子，中国成品油价格管制基本就是政府定价、企业执行，但成品油炼油亏损一直就是石油巨无霸向政府要补贴的最大理由。银行的财务体系比石化系统还要复杂，指望政府定价岂能管好？
　　说中国国有商业银行服务价格高企是垄断也简单了点。因为各种不同性质的银行很多，为什么集体出现了服务乱收费的问题呢？它们的利益就那么高度一致？一点也不存在利好个人客户的竞争？问题究竟出在哪里呢？
　　这要细致地研究中国银行业的商业模式和经营之道。中国国有商业银行平均高达80%盈利来源，不是从零售客户乱收费那里取得的，而是从大机构客户那里获得的。以工行为例，从2008年到现在一直保持这样的利润结构。对它来说，同样是提供金融服务，向机构大客户还是向零售客户服务，成本和收益完全不成比例。比如，贷款10亿的大客户和消费信贷10万的小客户在银行走贷款流程基本一致。这意味着成本（机构客户和零售客户拨备相同的风险系数下）大体相同的情况下，利润可能相差一万倍。
　　国有商业银行之所以在提供银行服务时，会对房贷、消费贷、小企业贷、信用卡、个人账户管理、理财投资和电子银行等零售服务项目设置价格奇高的门槛，不是想从这些服务里牟取暴利，而是不想提供这些服务，尽管市场需要。中国银行业的商业史很短。30年前中国没有商业银行，银行就是衙门。现在都算商业银行了，还会赚钱了，但要它们主动想着通过零售客户赚钱可能为时尚早，积极一点也就算刚刚起步。