3，控制诉讼频度

这项改革措施是为了遏制医疗事故案件的数量：

(1)，70年代，许多州取消了诉讼时效的“发现规则”，从诉讼时效上控制患者的诉讼。

(2)，一些州为律师代理费设限，减少律师参与诉讼的物质动力。

(3)，一些州成立诉前审查委员会，对医疗纠纷案件进行实体审查，防止患者滥用诉权。

(4)，一些州开始把医疗事故案件交由医疗仲裁处理。

4，控制诉讼赔偿

这项改革措施是为了限制赔偿数额：

(1)，各州对医疗诉讼赔偿最高数额做出限制性规定，即限额赔偿。

(2)，取消医疗机构和医师或其他共同被告承担连带责任的法律规定，各负其责。

(3)，一些州取消了患者可以获得多重赔偿的规则，判决前患者需要向陪审团明示其已经得到的其他赔偿。判决严格遵循实际损失赔偿原则。

(4)，为减轻保险公司的支付压力，一些州允许保险公司分期支付，不再强性要求一次性付款。

5，增加胜诉难度

这项改革措施目的是增加患者的胜诉难度：

(1)，一些州修改了知情同意法律，允许陪审团决定患者需要多少信息。

(2)，许多州修改了医疗注意义务的标准要求，减轻医务人员的压力。

(3)，一些州修改了举证责任原则，要求患方必须举证证明医方存在过错，而不仅仅证明医疗行为和损害结果存在。

实践证明，上述改革不能有效解决当前危机和防止未来危机，许多采取侵权法律改革的州在80年代再度发生了危机，而且目前又在经历第三次危机，这主要是由于：

1，各州修改侵权法律有违法宪法之嫌疑，受到法院的强力挑战，其效果大打折扣。

2，修改侵权法不能降低医疗责任保险费率，也不能干预保险公司的商业规则，保险公司追求的永远是“利益第一”。

3，医疗事故危机涉及医疗行业和保险行业的场结构问题，侵权法律改革无法触及这些方面的问题。

虽然前述侵权法律改革不尽如意，但其中限额赔偿、实际赔偿和限制诉讼时效等措施确实对降低赔偿数额和医疗保险费产生了影响。

(二)，医疗纠纷法律制度改革的最新进展

为成功解决新一轮的医疗纠纷危机，美国各州的决策者们正在总结过去的经验教训，加大医疗、法律和保险三方面的法律制度的改革力度，探索一套系统广泛、协调一致、相辅相成的改革措施，