近日，有关“中国教育学会原会长顾明远称高考改革方案2017年实施，英语将退出统考”的报道成为关注热点。对此，教育部有关发言人回应称，目前教育部仍在紧锣密鼓地研究制定和完善考试招生制度改革方案。顾明远本人亦称“被媒体误读”。

这样的“误读”，已经不是第一次发生了。而对于这样的“误读”，不少舆论给予宽容的态度，认为这反映了社会的高考期待。这是很不理性的态度，并不利于推进高考改革。

英语教学问题实质是应试教育问题

“误读”首先折射出社会舆论的盲目。稍有常识者，面对目前各方传递的高考改革信息，都不会得到“英语退出高考”这样的结论——英语只是不放在统一时间考试，只是调整考试时间、计分方式，怎么就变成了“英语退出高考”?

如果说“英语退出高考”是社会期待，那么，这种期待也有些莫名其妙。诚然，我国英语教育教学有诸多问题，包括学生被“一刀切”要求学英语等。但是，让英语退出高考就能解决问题吗?英语教学的问题，实质是应试教育制度的问题。我国高考实行集中录取制度，高校用单一的分数标准选拔学生，所有学生被纳入一个评价体系，这制造了基础教育的应试教育——考什么就教什么，教什么才学什么，英语教育是这样被异化的，同样，其他学科教学也被异化。

有不少人认为，英语退出之后，语文教育会得到强化，这纯属臆想，从表面上看，这样一来，语文的分值会提高，学生会用更多时间学语文。可是，如果应试教育体系不变，语文教育还是走应试教育路线，学生会喜欢语文学习吗?语文教育能提高学生的人文素养和公民素质吗?

科目变动未触及高考改革核心

不得不说，这是一种被异化的高考改革期待。之所以有这种期待，是舆论普遍认为，要打破集中录取制度，整体改变应试教育体系，在现实中极为艰难，而由于集中制度不能打破，高考改革所能做的就是学科调整，增加考试科目，或者调整科目的分值、计分方式。这其实是我国过去20多年来一以贯之的高考改革思路。

从上个世纪80年代起，高考科目从全国命题逐渐走向分省命题，从考7门变为考6门，再到后来推进“3+X”、“3+1”、“3+2”等考试改革。在这一过程中，录取方式始终未变，就是在2003年部分高校试点自主招生，也是将自主招生和集中录取制度嫁接，所谓的自主招生，不过是获得一定的高考录取“优惠”而已。如此“改革”的结果，非但没有减轻学生的负担，反而是高考焦虑越来越严重。

高考改革的价值究竟是什么?被大家论及的有让高校选拔到合适的人才，减轻学生的负担，引导学校培养创新人才。然而，这都算不上根本的，高考改革的核心价值应该是增加学生和学校的选择权。

推进招考分离才是关键

我国于2010年制定、颁发的国家教育规划纲要所提到的高考改革思路，针对一考定终身的弊端，明确提到了推进考试招生相对分离。其具体思路，就是要求政府部门放权，扩大学生选择权、学校自主权，但遗憾的是，过去4年来，却未看到多少实际行动。

也有舆论认为，当前的集中录取制度是最不坏的制度，如果推进招考分离，实行自主招生，会出现更多不公平，某校去年出现的招生丑闻，就是一例。可问题是，很多学校所谓的自主招生根本就称不自主招生，考生的选择权没有增加。

更需要思考的是，一个招生制度，是在受教育者拥有选择权时，还是在受教育者没有选择权的时，权力被会监督、限制，腐败会得到遏制?目前高考招生中的腐败、潜规则，是受教育者拥有选择权(进而拥有监督权、评价权)情况下产生的吗?

不愿推进考试招生分离的高考改革，最根本的原因，是维护现有的教育权力和利益格局。改革就由教育行政部门主导，而教育行政部门本就是要求放权的对象——在目前行政主导的机制下，高考改革，也从探讨如何推进招考分离，又回到学科改革上，而结合社会舆论的情绪，英语学科改革，就这样被提出。

但大家不要忘了，英语改革，说到底还是科目改革，此前20年高考学科改革实践都未成功，难道改英语科目就会成功?所以，相对于错位的改革期待来说，还不如关注怎样建立教育改革的机制。

错位的改革期待就为大家分享到这里了，希望对考生们有所帮助！

相关推荐：

高考英语改革方案：“高考改革”别让英语唱独角戏  

高考改革方案：高考改革不会削弱英语